Resultaten SKIP monitor 2024 Deurne

Inleiding

In dit tabellenboek zijn de resultaten van de Drugsmonitor ‘SKIP jij’ 2024 weergegeven. Deze monitor liep van 1 oktober tot en met 31 december 2024 en is een vervolg op de eerste monitor, ‘TRIPPEN of SKIPPEN’, uit 2021. Met beide onderzoeken wordt de houding van jongvolwassenen van 16 t/m 27 jaar ten aanzien van drugsgebruik in kaart gebracht. In de analyses voor de tweede monitor ‘SKIP jij?’ zijn de antwoorden van maar liefst 13.029 jongvolwassenen uit Brabant meegenomen.

Voor de Drugsmonitor SKIP JIJ 2024 is geen steekproef getrokken. De vragenlijst was in te vullen via een open link en deelnemers zijn geworven via een social media campagne aangevuld met een offline campagne. De gepresenteerde cijfers zijn gestandaardiseerd naar gemeente, leeftijd (in drie groepen: 16 en 17 jaar, 18 t/m 22 jaar en 23 t/m 27 jaar) en gender (in twee groepen: mannen en vrouwen*). Dit betekent dat er is gecorrigeerd voor een niet-representatieve verhouding van deze kenmerken in de data, zodat de cijfers een zo representatief mogelijk beeld geven van alle jongvolwassenen van 16 t/m 27 jaar in het gebied waar de vragenlijst is uitgezet.

* 1% van de deelnemers geeft aan zich non-binair of anders dan man, vrouw of non-binair te voelen. Vanwege dit kleine aantal (n=101) is deze groep niet opgenomen in de weegfactor.

Leeswijzer

Voor een goede interpretatie van de resultaten volgen hieronder enkele algemene aandachtspunten en een korte toelichting per tabel.

Algemene toelichting

Voor dit onderzoek is geen steekproef getrokken. De gepresenteerde cijfers zijn daarom met behulp van zogenaamde weegfactoren gecorrigeerd. Voor gemeenten zijn deze gecorrigeerd voor de verdeling naar gemeente, leeftijd en geslacht. Groepen die minder responderen worden ‘zwaarder’ meegeteld in het totaalcijfer. De cijfers geven hierdoor een betrouwbaarder beeld van de werkelijke situatie in een gebied.
Alle percentages zijn afgerond naar gehele getallen. Uitzondering hierop zijn cijfers kleiner dan één procent, die worden met één cijfer achter de komma weergegeven. Door afronding kan een totaal boven 100 procent uitkomen.
“nb”: Soms mogen we cijfers niet weergeven. Vanwege de betrouwbaarheid van de resultaten hanteren wij bij de rapportage een minimum van 30 respondenten die de vraag ingevuld hebben. Indien het aantal lager ligt, worden de cijfers niet weergegeven en staat er “nb”. In sommige gemeenten of subgroepen zijn er weinig respondenten en komt dit relatief vaak voor.
Statistisch significant betekent dat we met 95% betrouwbaarheid kunnen zeggen dat de waargenomen verschillen tussen percentages niet op toeval berusten. Een significant verschil is niet altijd een beleidsmatig relevant verschil. Daarnaast hoeft een percentage niet per se significant te verschillen van een ander om aandacht te verdienen; het percentage zelf kan daartoe ook aanleiding zijn.
De getoonde percentages zijn een schatting van de werkelijke percentages. Rondom de gepresenteerde percentages zit dus altijd een marge. Naarmate het aantal respondenten kleiner is, wordt het moeilijker om een schatting te maken en wordt de marge groter. Hierdoor zien we soms een groot verschil in percentages, maar is dit niet altijd significant verschillend.

Overzicht tabellen

In de responstabel is de respons weergegeven voor de deelnemende gemeentes en het gehele onderzoeksgebied. Hierin staat beschreven hoeveel jongvolwassenen in de verschillende gebieden wonen, hoeveel jongvolwassenen hebben gerespondeerd en welk responspercentage daarbij hoort. Ook laten we zien hoe de jongvolwassenen bij de vragenlijst zijn gekomen.

Let op

De manier waarop we jongvolwassenen hebben geworven, heeft invloed op de cijfers. Vergelijk daarom de gemeentelijke cijfers altijd met de regiocijfers uit de wervingsmethode kolom waarin voor jouw gemeente de meeste respondenten geworven zijn.

Tabel 1 resultaten 2024

In tabel 1 worden de belangrijkste resultaten van het onderzoek beschreven in de vorm van kernindicatoren. De resultaten zijn weergegeven als percentages voor de gemeente en SKIP-regio uitgesplitst naar wervingsmethode.
Vetgedrukte cijfers geven een statistisch significant verschil aan tussen de gemeente en de uitsplitsing op wervingsmethode en/of de gehele SKIP-regio.

Meer informatie?

De resultaten van de Drugsmonitor “SKIP jij” 2024 worden uitgebreider besproken in onze rapportage. Hier vind je ook onze conclusies en aanbevelingen. Als je vragen hebt over deze rapportage of over SKIP kun je contact opnemen via info@skipdietrip.nl.

Respons

Gemeentes met een te lage respons om betrouwbare cijfers te tonen, staan niet in onderstaande tabellen. De respondenten uit deze gemeentes worden wel meegenomen in het berekenen van de cijfers over de SKIP-regio.

Responsaantallen

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente Asten
Vrouwen (16-27 jaar)	1114	176	15,8
Mannen (16-27 jaar)	1259	161	12,8
Totaal (16-27 jaar)	2373	339	14,3

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente Bergeijk
Vrouwen (16-27 jaar)	1194	214	17,9
Mannen (16-27 jaar)	1349	137	10,2
Totaal (16-27 jaar)	2543	351	13,8

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente Bernheze
Vrouwen (16-27 jaar)	2205	349	15,8
Mannen (16-27 jaar)	2498	216	8,6
Totaal (16-27 jaar)	4703	565	12,0

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente Boekel
Vrouwen (16-27 jaar)	801	124	15,5
Mannen (16-27 jaar)	877	81	9,2
Totaal (16-27 jaar)	1678	206	12,3

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente Deurne
Vrouwen (16-27 jaar)	2130	94	4,4
Mannen (16-27 jaar)	2380	44	1,8
Totaal (16-27 jaar)	4510	139	3,1

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente Eindhoven
Vrouwen (16-27 jaar)	20699	211	1,0
Mannen (16-27 jaar)	26029	184	0,7
Totaal (16-27 jaar)	46728	399	0,9

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente Geldrop-Mierlo
Vrouwen (16-27 jaar)	2464	373	15,1
Mannen (16-27 jaar)	2798	309	11,0
Totaal (16-27 jaar)	5262	693	13,2

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente Gemert-Bakel
Vrouwen (16-27 jaar)	1919	83	4,3
Mannen (16-27 jaar)	2108	50	2,4
Totaal (16-27 jaar)	4027	134	3,3

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente Goirle
Vrouwen (16-27 jaar)	1241	223	18,0
Mannen (16-27 jaar)	1497	186	12,4
Totaal (16-27 jaar)	2738	411	15,0

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente Heeze-Leende
Vrouwen (16-27 jaar)	989	197	19,9
Mannen (16-27 jaar)	1074	121	11,3
Totaal (16-27 jaar)	2063	321	15,6

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente Helmond
Vrouwen (16-27 jaar)	6828	720	10,5
Mannen (16-27 jaar)	7309	526	7,2
Totaal (16-27 jaar)	14137	1259	8,9

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente Heusden
Vrouwen (16-27 jaar)	2824	407	14,4
Mannen (16-27 jaar)	3074	295	9,6
Totaal (16-27 jaar)	5898	706	12,0

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente Hilvarenbeek
Vrouwen (16-27 jaar)	913	157	17,2
Mannen (16-27 jaar)	1058	107	10,1
Totaal (16-27 jaar)	1971	266	13,5

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente Land van Cuijk
Vrouwen (16-27 jaar)	5857	1021	17,4
Mannen (16-27 jaar)	6435	723	11,2
Totaal (16-27 jaar)	12292	1760	14,3

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente Loon op Zand
Vrouwen (16-27 jaar)	1395	157	11,3
Mannen (16-27 jaar)	1501	119	7,9
Totaal (16-27 jaar)	2896	278	9,6

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente Maashorst
Vrouwen (16-27 jaar)	3892	494	12,7
Mannen (16-27 jaar)	4147	280	6,8
Totaal (16-27 jaar)	8039	778	9,7

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente Meierijstad
Vrouwen (16-27 jaar)	5380	729	13,6
Mannen (16-27 jaar)	5965	506	8,5
Totaal (16-27 jaar)	11345	1243	11,0

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente Oirschot
Vrouwen (16-27 jaar)	1158	159	13,7
Mannen (16-27 jaar)	1368	102	7,5
Totaal (16-27 jaar)	2526	262	10,4

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente Oss
Vrouwen (16-27 jaar)	6442	269	4,2
Mannen (16-27 jaar)	7033	176	2,5
Totaal (16-27 jaar)	13475	449	3,3

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente ’s-Hertogenbosch
Vrouwen (16-27 jaar)	12070	108	0,9
Mannen (16-27 jaar)	12203	84	0,7
Totaal (16-27 jaar)	24273	194	0,8

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente Tilburg
Vrouwen (16-27 jaar)	22908	236	1,0
Mannen (16-27 jaar)	22347	152	0,7
Totaal (16-27 jaar)	45255	392	0,9

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente Valkenswaard
Vrouwen (16-27 jaar)	1841	311	16,9
Mannen (16-27 jaar)	1957	219	11,2
Totaal (16-27 jaar)	3798	533	14,0

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in gemeente Venray
Vrouwen (16-27 jaar)	2877	413	14,4
Mannen (16-27 jaar)	3134	271	8,6
Totaal (16-27 jaar)	6011	690	11,5

Groep	Inwoners	Respondenten	%
Respons in SKIP-regio
Vrouwen (16-27 jaar)	138115	7609	5,5
Mannen (16-27 jaar)	152379	5319	3,5
Totaal (16-27 jaar)	290494	13029	4,5

Route naar de vragenlijst

In 2021 was 57% van de jongvolwassenen via een brief bij de vragenlijst gekomen, 20% via social media, en 23% via een andere route. In het overzicht hieronder zie je hoe deze verdeling nu in 2024 is.

Groep	%
Manier van werven in gemeente Asten
Social media	2,4
Brief van de gemeente	85,3
Een andere manier	10,9
Onbekend	1,5

Groep	%
Manier van werven in gemeente Bergeijk
Social media	2,8
Brief van de gemeente	90,6
Een andere manier	5,1
Onbekend	1,4

Groep	%
Manier van werven in gemeente Bernheze
Social media	2,7
Brief van de gemeente	90,8
Een andere manier	4,6
Onbekend	1,9

Groep	%
Manier van werven in gemeente Boekel
Social media	2,9
Brief van de gemeente	88,3
Een andere manier	7,3
Onbekend	1,5

Groep	%
Manier van werven in gemeente Deurne
Social media	23,7
Brief van de gemeente	0,0
Een andere manier	73,4
Onbekend	2,9

Groep	%
Manier van werven in gemeente Eindhoven
Social media	72,2
Brief van de gemeente	3,5
Een andere manier	20,3
Onbekend	4,0

Groep	%
Manier van werven in gemeente Geldrop-Mierlo
Social media	1,9
Brief van de gemeente	92,1
Een andere manier	4,5
Onbekend	1,6

Groep	%
Manier van werven in gemeente Gemert-Bakel
Social media	11,2
Brief van de gemeente	47,0
Een andere manier	39,6
Onbekend	2,2

Groep	%
Manier van werven in gemeente Goirle
Social media	5,8
Brief van de gemeente	89,1
Een andere manier	3,9
Onbekend	1,2

Groep	%
Manier van werven in gemeente Heeze-Leende
Social media	4,4
Brief van de gemeente	91,0
Een andere manier	1,6
Onbekend	3,1

Groep	%
Manier van werven in gemeente Helmond
Social media	5,2
Brief van de gemeente	84,2
Een andere manier	8,5
Onbekend	2,1

Groep	%
Manier van werven in gemeente Heusden
Social media	1,6
Brief van de gemeente	95,3
Een andere manier	1,6
Onbekend	1,6

Groep	%
Manier van werven in gemeente Hilvarenbeek
Social media	3,4
Brief van de gemeente	91,4
Een andere manier	3,8
Onbekend	1,5

Groep	%
Manier van werven in gemeente Land van Cuijk
Social media	1,3
Brief van de gemeente	86,7
Een andere manier	10,3
Onbekend	1,7

Groep	%
Manier van werven in gemeente Loon op Zand
Social media	2,9
Brief van de gemeente	95,0
Een andere manier	1,1
Onbekend	1,1

Groep	%
Manier van werven in gemeente Maashorst
Social media	2,3
Brief van de gemeente	92,5
Een andere manier	2,8
Onbekend	2,3

Groep	%
Manier van werven in gemeente Meierijstad
Social media	2,2
Brief van de gemeente	92,1
Een andere manier	3,9
Onbekend	1,8

Groep	%
Manier van werven in gemeente Oirschot
Social media	6,9
Brief van de gemeente	84,4
Een andere manier	5,7
Onbekend	3,1

Groep	%
Manier van werven in gemeente Oss
Social media	16,0
Brief van de gemeente	74,4
Een andere manier	6,9
Onbekend	2,7

Groep	%
Manier van werven in gemeente ’s-Hertogenbosch
Social media	78,9
Brief van de gemeente	3,1
Een andere manier	12,9
Onbekend	5,2

Groep	%
Manier van werven in gemeente Tilburg
Social media	78,8
Brief van de gemeente	2,0
Een andere manier	13,0
Onbekend	6,1

Groep	%
Manier van werven in gemeente Valkenswaard
Social media	2,8
Brief van de gemeente	91,2
Een andere manier	4,7
Onbekend	1,3

Groep	%
Manier van werven in gemeente Venray
Social media	1,4
Brief van de gemeente	93,2
Een andere manier	3,3
Onbekend	2,0

Groep	%
Manier van werven in SKIP-regio
Social media	11,8
Brief van de gemeente	76,9
Een andere manier	9,0
Onbekend	2,3

Tabel 1. Gemeentecijfer versus regiocijfers uitgesplitst op wervingsmethode

Dimensie 1: Toegang en beschikbaarheid

		Wervingsmethode respondenten Regio
		Percentage deelnemers per wervingsmethode voor de gemeente Deurne: social media (23,7%), brief (0%), anders (73,4%)
	Gemeente Deurne (%)	Social media (%)	Brief van de gemeente (%)	Anders (%)	Totaal (%)
Ervaren toegankelijkheid
Jongere denkt (heel) makkelijk aan drugs te komen:	95 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	99 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	89 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	93	94
cannabis (wiet, hasj)	94 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	97 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	85 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	91	92
xtc/MDMA	48 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	74 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	52	56	64
lachgas	46	50	50	47	50
cocaïne	42	55	36	40	46
ketamine	41	56	32	36	45
Aanbod van drugs
Heeft ooit drugs aangeboden gekregen:	73 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	88 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	62	72	77
cannabis (wiet, hasj)	65 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	79 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	54	66	69
xtc/ MDMA	38 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	68 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	34	44	52
lachgas	18 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	38 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	20	25	30
cocaïne	35 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	57 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	25	35	43
ketamine	32	49	19	27	35

Dimensie 2: Uitproberen en experimenteren

		Wervingsmethode respondenten Regio
		Percentage deelnemers per wervingsmethode voor de gemeente Deurne: social media (23,7%), brief (0%), anders (73,4%)
	Gemeente Deurne (%)	Social media (%)	Brief van de gemeente (%)	Anders (%)	Totaal (%)
Middelengebruik
Heeft ooit drugs gebruikt:	66 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	89 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	43 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	58	69
cannabis (wiet, hasj)	60 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	82 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	38 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	52	63
xtc/MDMA	30 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	66 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	18	29	44
poes / miauw (2-mmc, 3-mmc, 4-mmc of andere varianten / cathinonen)	32 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	51 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	14 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	20	34
cocaïne	31 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	36	9 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	15	24
ketamine	26 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	35	8 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	17	24
Denkt komend jaar drugs te gaan gebruiken:	46 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	69 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	17 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	32	46
cannabis (wiet, hasj)	40 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	46	11 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	25	31
xtc/MDMA	23 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	49 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	9 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	19	31
poes / miauw (2-mmc, 3-mmc, 4-mmc of andere varianten / cathinonen)	14 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	34 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	7	13	21
cocaïne	11 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	13	2 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	6	8
ketamine	13 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	19	3 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	7	11
Startleeftijd middelengebruik
Cannabis	17,7 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	16,7 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	17,5	17,3	16,9
xtc/MDMA	nbnb, te lage aantallen	19	19,1	18,8	19
poes/miauw; 2-mmc, 3-mmc, 4-mmc of andere varianten	nbnb, te lage aantallen	20,3	20,1	20,2	20,2
Cocaïne	nbnb, te lage aantallen	19,8	19,7	20	19,8
Ketamine	nbnb, te lage aantallen	20	19,8	20,4	20

Dimensie 3: Recent en regelmatig gebruik

		Wervingsmethode respondenten Regio
		Percentage deelnemers per wervingsmethode voor de gemeente Deurne: social media (23,7%), brief (0%), anders (73,4%)
	Gemeente Deurne (%)	Social media (%)	Brief van de gemeente (%)	Anders (%)	Totaal (%)
Recent middelengebruik (laatste maand)
Heeft recent drugs gebruikt:	32 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	59 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	12 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	24	38
cannabis (wiet, hasj)	23 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	38	8 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	19	25
xtc/MDMA	6 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	19 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	2	6	11
poes / miauw (2-mmc, 3-mmc, 4-mmc of andere varianten / cathinonen)	10 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	22	4 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	9	13
cocaïne	8 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	6	0,8 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	3	4
ketamine	7 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	9	1 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	4	6
Regelmatig gebruik
Heeft regelmatig (tenminste maandelijks) drugs gebruikt:	25 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	43 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	7 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	18	27
cannabis (wiet, hasj)	19 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	31	5 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	14	20
xtc/MDMA	4 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	5	0,5 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	4	3
cocaïne	5 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	2	0,3 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	2	1
ketamine	6 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	4	0,4 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	0,9	3
Heeft het afgelopen jaar drugs gebruikt:	49 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	80 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	25 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	42	56
Heeft het afgelopen jaar cannabis (hasj, wiet) gebruikt:	43 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	60 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	17 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	33	42
Heeft het afgelopen jaar xtc/MDMA gebruikt:	17 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	52 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	9	19	32
Heeft het afgelopen jaar poes / miauw (2-mmc, 3-mmc, 4-mmc of andere varianten / cathinonen) gebruikt:	19 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	41 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	9	15	26
Heeft het afgelopen jaar cocaïne gebruikt:	18 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	21	4 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	7	13
Heeft het afgelopen jaar ketamine gebruikt:	13 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	24	4 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	9	15

Dimensie 4: Sociale accommodatie

		Wervingsmethode respondenten Regio
		Percentage deelnemers per wervingsmethode voor de gemeente Deurne: social media (23,7%), brief (0%), anders (73,4%)
	Gemeente Deurne (%)	Social media (%)	Brief van de gemeente (%)	Anders (%)	Totaal (%)
Vindt het gebruik van de volgende drugs (helemaal) oké:
cannabis (wiet, hasj)	66 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	78	39 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	53	61
xtc/MDMA	29 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	55 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	15 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	27	37
poes / miauw (2-mmc, 3-mmc, 4-mmc of andere varianten / cathinonen)	18	29	9	12	20
cocaïne	10	13	4	5	9
ketamine	9	17	4	7	11
Jongere denkt dat ouder/verzorger het (helemaal) oké vindt als hij/zij de volgende drugs gebruikt:
cannabis (wiet, hasj)	18	30	13	18	23
xtc/MDMA	10 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	11	2 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	6	8
poes / miauw (2-mmc, 3-mmc, 4-mmc of andere varianten / cathinonen)	0	2	0,9	2	2
cocaïne	0	0,3	0,4	0,7	0,5
ketamine	0	1	0,5	0,4	0,9
Jongere denkt dat vrienden het (helemaal) oké vinden als hij/zij de volgende drugs gebruikt:
cannabis (wiet, hasj)	62 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	82 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	45 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	62	66
xtc/MDMA	32 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	63 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	23	36	46
poes / miauw (2-mmc, 3-mmc, 4-mmc of andere varianten / cathinonen)	31 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	46	18 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	22	33
cocaïne	27 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	25	8 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	12	18
ketamine	27 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	31	9 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	14	21
Perceptie drugsgebruik door leeftijdsgenoten
Overschat het percentage leeftijdgenoten dat in het afgelopen jaar cannabis heeft gebruikt	50	60	48	48	54
Overschat het percentage leeftijdgenoten dat in het afgelopen jaar xtc/MDMA heeft gebruikt	30 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media en Regio	55 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	44	43	49 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente

Dimensie 5: Culturele accommodatie

		Wervingsmethode respondenten Regio
		Percentage deelnemers per wervingsmethode voor de gemeente Deurne: social media (23,7%), brief (0%), anders (73,4%)
	Gemeente Deurne (%)	Social media (%)	Brief van de gemeente (%)	Anders (%)	Totaal (%)
Acceptatie cannabisgebruik
Denkt dat het gebruik van cannabis (helemaal) geaccepteerd wordt in de Nederlandse samenleving	63	66	52	62	61
Denkt dat het gebruik van cannabis (helemaal) geaccepteerd wordt in de media	30	33	27	31	31
Denkt dat het gebruik van cannabis (helemaal) geaccepteerd wordt in het verkeer	0,3	1	2	1	1
Acceptatie xtc/MDMA gebruik
Denkt dat het gebruik van xtc/MDMA (helemaal) geaccepteerd wordt in de Nederlandse samenleving	25	25	15	19	21
Denkt dat het gebruik van xtc/MDMA (helemaal) geaccepteerd wordt in de media	14	9	7	8	9
Denkt dat het gebruik van xtc/MDMA (helemaal) geaccepteerd wordt in het verkeer	0	0,7	0,8	0,4	0,7
Acceptatie cocaïne gebruik
Denkt dat het gebruik van cocaïne (helemaal) geaccepteerd wordt in de Nederlandse samenleving	15	12	8	8	10
Denkt dat het gebruik van cocaïne (helemaal) geaccepteerd wordt in de media	8	6	5	7	6
Denkt dat het gebruik van cocaïne (helemaal) geaccepteerd wordt in het verkeer	0	1	1	2	1
Acceptatie ketamine gebruik
Denkt dat het gebruik van ketamine (helemaal) geaccepteerd wordt in de Nederlandse samenleving	0,9 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio	3	3 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	4 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	3 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente
Denkt dat het gebruik van ketamine (helemaal) geaccepteerd wordt in de media	0,2 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Regio	2	2 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	2	2 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente
Denkt dat het gebruik van ketamine (helemaal) geaccepteerd wordt in het verkeer	0	0,6	0,7	0,9	0,8

Ervaren normalisatie

		Wervingsmethode respondenten Regio
		Percentage deelnemers per wervingsmethode voor de gemeente Deurne: social media (23,7%), brief (0%), anders (73,4%)
	Gemeente Deurne (%)	Social media (%)	Brief van de gemeente (%)	Anders (%)	Totaal (%)
Normalisatie drugsgebruik
Vindt het normaal als iemand af en toe of regelmatig drugs gebruikt:	81 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	94 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	65 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	79	82
cannabis (wiet, hasj)	79 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	92 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	62 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	76	79
xtc/MDMA	44 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	75 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	31	45	56
poes / miauw (2-mmc, 3-mmc, 4-mmc of andere varianten / cathinonen)	38 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	57 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	20 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	31	41
cocaïne	32 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	40	12 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	22	28
ketamine	27 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	43	12 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	22	30

Verkeer

		Wervingsmethode respondenten Regio
		Percentage deelnemers per wervingsmethode voor de gemeente Deurne: social media (23,7%), brief (0%), anders (73,4%)
	Gemeente Deurne (%)	Social media (%)	Brief van de gemeente (%)	Anders (%)	Totaal (%)
Dronk laatste jaar tenminste één keer meer dan 2 glazen alcohol voorafgaand aan gebruik van:
Fiets	83 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	84	69 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	77	77
Elektrische fiets (ook speed pedelec of fatbike)	21	30	23	22	26
Scooter, snorfiets of brommer	5	13	4	9	9
Auto of ander gemotoriseerd voertuig (als bestuurder)	13	14	9	9	11
Auto of ander gemotoriseerd voertuig (als passagier)	58	60	45	48	53
Openbaar vervoer	65 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	79 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	53	63	68
Taxi / Uber	33 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	52 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	34	37	43
Gebruikte het laatste jaar tenminste één keer drugs voorafgaand aan gebruik van:
Fiets	43 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	59	17 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	26	37
Elektrische fiets (ook speed pedelec of fatbike)	13 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	17	4 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	7	10
Scooter, snorfiets of brommer	5	8	1	4	5
Auto of ander gemotoriseerd voertuig (als bestuurder)	9 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	9	2 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	3	5
Auto of ander gemotoriseerd voertuig (als passagier)	27 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	34	9 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	14	21
Openbaar vervoer	28 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	53 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	11 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	20	31
Taxi / Uber	22 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	27	7 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	9	16
Soort drugs die jongere gebruikte voordat hij/zij in een auto of ander gemotoriseerd voertuig reed:
Cannabis (hasj, wiet)	7 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	10	2 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	4	6
xtc/MDMA	5 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	3	0,3 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	2	2
Cocaïne	5 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	2	0,4 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	2	1
Ketamine	3 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	0,7	0,2 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	1	0,5
Vindt autorijden na het drinken van meer dan 2 glazen alcohol (helemaal) oké als …
je de route goed kent	12 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Regio	4	2 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	4	3 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente
het maar een kort stukje is	17 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio	7 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	4 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	6 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	6 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente
er maar weinig kwetsbare deelnemers zoals fietsers en voetgangers zijn	12 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Regio	5	2 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	3	4 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente
het rustig is	10 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	5	2 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	4	4
je een verantwoordelijke bestuurder bent	7	4	2	3	3
je een goede bestuurder bent	10 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	6	2 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	3	4
je passagiers je helpen bij het opletten	6	3	2	1	2
je je weer nuchter voelt	14	12	7	8	10
je vrienden zeggen dat je wel kunt rijden	1	2	1	0,7	2
Vindt autorijden na het gebruiken van drugs (helemaal) oké als …
je de route goed kent	2	3	0,6	3	2
het maar een kort stukje is	4	4	0,7	2	2
er maar weinig kwetsbare deelnemers zoals fietsers en voetgangers zijn	2	3	0,5	1	2
het rustig is	2	3	0,6	3	2
je een verantwoordelijke bestuurder bent	2	3	0,6	1	2
je een goede bestuurder bent	2	3	0,6	2	2
je passagiers je helpen bij het opletten	2	3	0,5	2	2
je je weer nuchter voelt	4	8	2	4	5
je vrienden zeggen dat je wel kunt rijden	0	2	0,4	1	1

Achtergrondkenmerken

		Wervingsmethode respondenten Regio
		Percentage deelnemers per wervingsmethode voor de gemeente Deurne: social media (23,7%), brief (0%), anders (73,4%)
	Gemeente Deurne (%)	Social media (%)	Brief van de gemeente (%)	Anders (%)	Totaal (%)
Gender
Man	49 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	53 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	52 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	47	52
Vrouw	51 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	46 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	47 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	52	47
Anders dan man of vrouw	0,3	1	1	0,6	1
Leeftijd
16 en 17 jaar	19 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	13 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	16 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	16	14
18 t/m 22 jaar	42	42	41	39	41
23 t/m 27 jaar	40 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media en Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier	45 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	43 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	45 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	44
Opleidingsniveau
Geen opleiding of alleen basisschool	0	1	2	0,7	1
Vmbo	3	6	6	5	6
Mbo	21	26	32	22	27
Havo/vwo	24 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio	9 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	11 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	12 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	10 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente
Hbo/universiteit	51	57	48	59	54
Anders	0	0,3	0,9	1	0,7
Woonsituatie
Thuis (met ouder(s)/verzorger(s) en/of broer(s)/zus(sen))	67 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	48 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	74	58	59
Woont met partner (en evt kinderen)	13	13	16	18	15
Woont in studentenhuis of met andere huisgenoten	4	20	2	14	13
Woont alleen	16 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	14	6 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	8	10
Anders	0,2 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media en Regio	5 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	2 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	2	3 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente
Etniciteit
Voelt zich alleen Nederlands	89	89	92	92	90
Werksituatie
Heeft een (vaste) baan	40	40	45	36	41
Heeft een bijbaan	44	39	39	40	39
Volgt onderwijs	58	58	53	61	57
Heeft geen baan en volgt geen onderwijs	1	3	3	2	3
Anders	0,3 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio	2 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	3 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	4 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	2 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente
Activiteiten in vrije tijd (maandelijks, wekelijks of (bijna) dagelijks):
Gamen	40	40	43	40	41
Club of vereniging (sport of andere activiteiten)	51	49	56	59	53
Buiten hangen	18	28	13	19	21
Tijd doorbrengen met vrienden	95	94	88	92	92
Uitgaan	52	61	41	49	53
Zelf sporten (niet bij club of vereniging)	41 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier	55	56	61 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	56
Andere hobby’s (bijvoorbeeld boek lezen, puzzelen, bespelen instrument)	74	67	69	76	69
Gaat wel eens uit naar:
Café/ kroeg	75 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente	67	60 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	63	64
Club/ discotheek	52	58	39	47	50
Festival	54 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media	75 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	50	53	63
Tentfeest/ dorpsfeest	28	20	32	23	24
Poppodium/muziekconcert	25	33	22	28	29
Huisfeest of een feest bij vrienden thuis	64	64	58	61	62
Keet/schuur/caravan/hok	25 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio	12 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	14	11 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente	13 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente
Club of verenigingsgebouw	15	20	16	21	18
Andere locatie	3	6	5	4	6
Niet van toepassing, gaat nooit uit	7	4	16	12	9

Colofon

Drugsmonitor SKIP jij? 2024
Dataverzameling monitor 2: oktober 2024 – december 2024
Dataverwerking en rapportage: januari 2025 – juni 2025
Meer informatie is te vinden op https//skipdietrip.nl/monitor
Email: info@skipdietrip.nl