Resultaten SKIP monitor 2024 Eindhoven
Inleiding
In dit tabellenboek zijn de resultaten van de Drugsmonitor ‘SKIP jij’ 2024 weergegeven. Deze monitor liep van 1 oktober tot en met 31 december 2024 en is een vervolg op de eerste monitor, ‘TRIPPEN of SKIPPEN’, uit 2021. Met beide onderzoeken wordt de houding van jongvolwassenen van 16 t/m 27 jaar ten aanzien van drugsgebruik in kaart gebracht. In de analyses voor de tweede monitor ‘SKIP jij?’ zijn de antwoorden van maar liefst 13.029 jongvolwassenen uit Brabant meegenomen.
Voor de Drugsmonitor SKIP JIJ 2024 is geen steekproef getrokken. De vragenlijst was in te vullen via een open link en deelnemers zijn geworven via een social media campagne aangevuld met een offline campagne. De gepresenteerde cijfers zijn gestandaardiseerd naar gemeente, leeftijd (in drie groepen: 16 en 17 jaar, 18 t/m 22 jaar en 23 t/m 27 jaar) en gender (in twee groepen: mannen en vrouwen*). Dit betekent dat er is gecorrigeerd voor een niet-representatieve verhouding van deze kenmerken in de data, zodat de cijfers een zo representatief mogelijk beeld geven van alle jongvolwassenen van 16 t/m 27 jaar in het gebied waar de vragenlijst is uitgezet.
* 1% van de deelnemers geeft aan zich non-binair of anders dan man, vrouw of non-binair te voelen. Vanwege dit kleine aantal (n=101) is deze groep niet opgenomen in de weegfactor.
Leeswijzer
Voor een goede interpretatie van de resultaten volgen hieronder enkele algemene aandachtspunten en een korte toelichting per tabel.
Algemene toelichting
Voor dit onderzoek is geen steekproef getrokken. De gepresenteerde cijfers zijn daarom met behulp van zogenaamde weegfactoren gecorrigeerd. Voor gemeenten zijn deze gecorrigeerd voor de verdeling naar gemeente, leeftijd en geslacht. Groepen die minder responderen worden ‘zwaarder’ meegeteld in het totaalcijfer. De cijfers geven hierdoor een betrouwbaarder beeld van de werkelijke situatie in een gebied.
Alle percentages zijn afgerond naar gehele getallen. Uitzondering hierop zijn cijfers kleiner dan één procent, die worden met één cijfer achter de komma weergegeven. Door afronding kan een totaal boven 100 procent uitkomen.
“nb”: Soms mogen we cijfers niet weergeven. Vanwege de betrouwbaarheid van de resultaten hanteren wij bij de rapportage een minimum van 30 respondenten die de vraag ingevuld hebben. Indien het aantal lager ligt, worden de cijfers niet weergegeven en staat er “nb”. In sommige gemeenten of subgroepen zijn er weinig respondenten en komt dit relatief vaak voor.
Statistisch significant betekent dat we met 95% betrouwbaarheid kunnen zeggen dat de waargenomen verschillen tussen percentages niet op toeval berusten. Een significant verschil is niet altijd een beleidsmatig relevant verschil. Daarnaast hoeft een percentage niet per se significant te verschillen van een ander om aandacht te verdienen; het percentage zelf kan daartoe ook aanleiding zijn.
De getoonde percentages zijn een schatting van de werkelijke percentages. Rondom de gepresenteerde percentages zit dus altijd een marge. Naarmate het aantal respondenten kleiner is, wordt het moeilijker om een schatting te maken en wordt de marge groter. Hierdoor zien we soms een groot verschil in percentages, maar is dit niet altijd significant verschillend.
Overzicht tabellen
In de responstabel is de respons weergegeven voor de deelnemende gemeentes en het gehele onderzoeksgebied. Hierin staat beschreven hoeveel jongvolwassenen in de verschillende gebieden wonen, hoeveel jongvolwassenen hebben gerespondeerd en welk responspercentage daarbij hoort. Ook laten we zien hoe de jongvolwassenen bij de vragenlijst zijn gekomen.
Let op
De manier waarop we jongvolwassenen hebben geworven, heeft invloed op de cijfers. Vergelijk daarom de gemeentelijke cijfers altijd met de regiocijfers uit de wervingsmethode kolom waarin voor jouw gemeente de meeste respondenten geworven zijn.
Tabel 1 resultaten 2024
In tabel 1 worden de belangrijkste resultaten van het onderzoek beschreven in de vorm van kernindicatoren. De resultaten zijn weergegeven als percentages voor de gemeente en SKIP-regio uitgesplitst naar wervingsmethode.
Vetgedrukte cijfers geven een statistisch significant verschil aan tussen de gemeente en de uitsplitsing op wervingsmethode en/of de gehele SKIP-regio.
Meer informatie?
De resultaten van de Drugsmonitor “SKIP jij” 2024 worden uitgebreider besproken in onze rapportage. Hier vind je ook onze conclusies en aanbevelingen. Als je vragen hebt over deze rapportage of over SKIP kun je contact opnemen via info@skipdietrip.nl.
Respons
Gemeentes met een te lage respons om betrouwbare cijfers te tonen, staan niet in onderstaande tabellen. De respondenten uit deze gemeentes worden wel meegenomen in het berekenen van de cijfers over de SKIP-regio.
Responsaantallen
| Respons in gemeente Asten | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 1114 | 176 | 15,8 |
| Mannen (16-27 jaar) | 1259 | 161 | 12,8 |
| Totaal (16-27 jaar) | 2373 | 339 | 14,3 |
| Respons in gemeente Bergeijk | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 1194 | 214 | 17,9 |
| Mannen (16-27 jaar) | 1349 | 137 | 10,2 |
| Totaal (16-27 jaar) | 2543 | 351 | 13,8 |
| Respons in gemeente Bernheze | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 2205 | 349 | 15,8 |
| Mannen (16-27 jaar) | 2498 | 216 | 8,6 |
| Totaal (16-27 jaar) | 4703 | 565 | 12,0 |
| Respons in gemeente Boekel | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 801 | 124 | 15,5 |
| Mannen (16-27 jaar) | 877 | 81 | 9,2 |
| Totaal (16-27 jaar) | 1678 | 206 | 12,3 |
| Respons in gemeente Deurne | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 2130 | 94 | 4,4 |
| Mannen (16-27 jaar) | 2380 | 44 | 1,8 |
| Totaal (16-27 jaar) | 4510 | 139 | 3,1 |
| Respons in gemeente Eindhoven | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 20699 | 211 | 1,0 |
| Mannen (16-27 jaar) | 26029 | 184 | 0,7 |
| Totaal (16-27 jaar) | 46728 | 399 | 0,9 |
| Respons in gemeente Geldrop-Mierlo | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 2464 | 373 | 15,1 |
| Mannen (16-27 jaar) | 2798 | 309 | 11,0 |
| Totaal (16-27 jaar) | 5262 | 693 | 13,2 |
| Respons in gemeente Gemert-Bakel | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 1919 | 83 | 4,3 |
| Mannen (16-27 jaar) | 2108 | 50 | 2,4 |
| Totaal (16-27 jaar) | 4027 | 134 | 3,3 |
| Respons in gemeente Goirle | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 1241 | 223 | 18,0 |
| Mannen (16-27 jaar) | 1497 | 186 | 12,4 |
| Totaal (16-27 jaar) | 2738 | 411 | 15,0 |
| Respons in gemeente Heeze-Leende | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 989 | 197 | 19,9 |
| Mannen (16-27 jaar) | 1074 | 121 | 11,3 |
| Totaal (16-27 jaar) | 2063 | 321 | 15,6 |
| Respons in gemeente Helmond | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 6828 | 720 | 10,5 |
| Mannen (16-27 jaar) | 7309 | 526 | 7,2 |
| Totaal (16-27 jaar) | 14137 | 1259 | 8,9 |
| Respons in gemeente Heusden | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 2824 | 407 | 14,4 |
| Mannen (16-27 jaar) | 3074 | 295 | 9,6 |
| Totaal (16-27 jaar) | 5898 | 706 | 12,0 |
| Respons in gemeente Hilvarenbeek | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 913 | 157 | 17,2 |
| Mannen (16-27 jaar) | 1058 | 107 | 10,1 |
| Totaal (16-27 jaar) | 1971 | 266 | 13,5 |
| Respons in gemeente Land van Cuijk | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 5857 | 1021 | 17,4 |
| Mannen (16-27 jaar) | 6435 | 723 | 11,2 |
| Totaal (16-27 jaar) | 12292 | 1760 | 14,3 |
| Respons in gemeente Loon op Zand | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 1395 | 157 | 11,3 |
| Mannen (16-27 jaar) | 1501 | 119 | 7,9 |
| Totaal (16-27 jaar) | 2896 | 278 | 9,6 |
| Respons in gemeente Maashorst | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 3892 | 494 | 12,7 |
| Mannen (16-27 jaar) | 4147 | 280 | 6,8 |
| Totaal (16-27 jaar) | 8039 | 778 | 9,7 |
| Respons in gemeente Meierijstad | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 5380 | 729 | 13,6 |
| Mannen (16-27 jaar) | 5965 | 506 | 8,5 |
| Totaal (16-27 jaar) | 11345 | 1243 | 11,0 |
| Respons in gemeente Oirschot | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 1158 | 159 | 13,7 |
| Mannen (16-27 jaar) | 1368 | 102 | 7,5 |
| Totaal (16-27 jaar) | 2526 | 262 | 10,4 |
| Respons in gemeente Oss | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 6442 | 269 | 4,2 |
| Mannen (16-27 jaar) | 7033 | 176 | 2,5 |
| Totaal (16-27 jaar) | 13475 | 449 | 3,3 |
| Respons in gemeente ’s-Hertogenbosch | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 12070 | 108 | 0,9 |
| Mannen (16-27 jaar) | 12203 | 84 | 0,7 |
| Totaal (16-27 jaar) | 24273 | 194 | 0,8 |
| Respons in gemeente Tilburg | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 22908 | 236 | 1,0 |
| Mannen (16-27 jaar) | 22347 | 152 | 0,7 |
| Totaal (16-27 jaar) | 45255 | 392 | 0,9 |
| Respons in gemeente Valkenswaard | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 1841 | 311 | 16,9 |
| Mannen (16-27 jaar) | 1957 | 219 | 11,2 |
| Totaal (16-27 jaar) | 3798 | 533 | 14,0 |
| Respons in gemeente Venray | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 2877 | 413 | 14,4 |
| Mannen (16-27 jaar) | 3134 | 271 | 8,6 |
| Totaal (16-27 jaar) | 6011 | 690 | 11,5 |
| Respons in SKIP-regio | |||
| Groep | Inwoners | Respondenten | % |
|---|---|---|---|
| Vrouwen (16-27 jaar) | 138115 | 7609 | 5,5 |
| Mannen (16-27 jaar) | 152379 | 5319 | 3,5 |
| Totaal (16-27 jaar) | 290494 | 13029 | 4,5 |
Route naar de vragenlijst
In 2021 was 57% van de jongvolwassenen via een brief bij de vragenlijst gekomen, 20% via social media, en 23% via een andere route. In het overzicht hieronder zie je hoe deze verdeling nu in 2024 is.
| Manier van werven in gemeente Asten | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 2,4 |
| Brief van de gemeente | 85,3 |
| Een andere manier | 10,9 |
| Onbekend | 1,5 |
| Manier van werven in gemeente Bergeijk | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 2,8 |
| Brief van de gemeente | 90,6 |
| Een andere manier | 5,1 |
| Onbekend | 1,4 |
| Manier van werven in gemeente Bernheze | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 2,7 |
| Brief van de gemeente | 90,8 |
| Een andere manier | 4,6 |
| Onbekend | 1,9 |
| Manier van werven in gemeente Boekel | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 2,9 |
| Brief van de gemeente | 88,3 |
| Een andere manier | 7,3 |
| Onbekend | 1,5 |
| Manier van werven in gemeente Deurne | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 23,7 |
| Brief van de gemeente | 0,0 |
| Een andere manier | 73,4 |
| Onbekend | 2,9 |
| Manier van werven in gemeente Eindhoven | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 72,2 |
| Brief van de gemeente | 3,5 |
| Een andere manier | 20,3 |
| Onbekend | 4,0 |
| Manier van werven in gemeente Geldrop-Mierlo | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 1,9 |
| Brief van de gemeente | 92,1 |
| Een andere manier | 4,5 |
| Onbekend | 1,6 |
| Manier van werven in gemeente Gemert-Bakel | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 11,2 |
| Brief van de gemeente | 47,0 |
| Een andere manier | 39,6 |
| Onbekend | 2,2 |
| Manier van werven in gemeente Goirle | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 5,8 |
| Brief van de gemeente | 89,1 |
| Een andere manier | 3,9 |
| Onbekend | 1,2 |
| Manier van werven in gemeente Heeze-Leende | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 4,4 |
| Brief van de gemeente | 91,0 |
| Een andere manier | 1,6 |
| Onbekend | 3,1 |
| Manier van werven in gemeente Helmond | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 5,2 |
| Brief van de gemeente | 84,2 |
| Een andere manier | 8,5 |
| Onbekend | 2,1 |
| Manier van werven in gemeente Heusden | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 1,6 |
| Brief van de gemeente | 95,3 |
| Een andere manier | 1,6 |
| Onbekend | 1,6 |
| Manier van werven in gemeente Hilvarenbeek | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 3,4 |
| Brief van de gemeente | 91,4 |
| Een andere manier | 3,8 |
| Onbekend | 1,5 |
| Manier van werven in gemeente Land van Cuijk | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 1,3 |
| Brief van de gemeente | 86,7 |
| Een andere manier | 10,3 |
| Onbekend | 1,7 |
| Manier van werven in gemeente Loon op Zand | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 2,9 |
| Brief van de gemeente | 95,0 |
| Een andere manier | 1,1 |
| Onbekend | 1,1 |
| Manier van werven in gemeente Maashorst | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 2,3 |
| Brief van de gemeente | 92,5 |
| Een andere manier | 2,8 |
| Onbekend | 2,3 |
| Manier van werven in gemeente Meierijstad | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 2,2 |
| Brief van de gemeente | 92,1 |
| Een andere manier | 3,9 |
| Onbekend | 1,8 |
| Manier van werven in gemeente Oirschot | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 6,9 |
| Brief van de gemeente | 84,4 |
| Een andere manier | 5,7 |
| Onbekend | 3,1 |
| Manier van werven in gemeente Oss | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 16,0 |
| Brief van de gemeente | 74,4 |
| Een andere manier | 6,9 |
| Onbekend | 2,7 |
| Manier van werven in gemeente ’s-Hertogenbosch | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 78,9 |
| Brief van de gemeente | 3,1 |
| Een andere manier | 12,9 |
| Onbekend | 5,2 |
| Manier van werven in gemeente Tilburg | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 78,8 |
| Brief van de gemeente | 2,0 |
| Een andere manier | 13,0 |
| Onbekend | 6,1 |
| Manier van werven in gemeente Valkenswaard | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 2,8 |
| Brief van de gemeente | 91,2 |
| Een andere manier | 4,7 |
| Onbekend | 1,3 |
| Manier van werven in gemeente Venray | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 1,4 |
| Brief van de gemeente | 93,2 |
| Een andere manier | 3,3 |
| Onbekend | 2,0 |
| Manier van werven in SKIP-regio | |
| Groep | % |
|---|---|
| Social media | 11,8 |
| Brief van de gemeente | 76,9 |
| Een andere manier | 9,0 |
| Onbekend | 2,3 |
Tabel 1. Gemeentecijfer versus regiocijfers uitgesplitst op wervingsmethode
Dimensie 1: Toegang en beschikbaarheid
|
|
Wervingsmethode respondenten Regio
|
|
|||
|---|---|---|---|---|---|
|
|
Percentage deelnemers per wervingsmethode voor de gemeente Eindhoven: social media (72,2%), brief (3,5%), anders (20,3%)
|
|
|||
| Gemeente Eindhoven (%) | Social media (%) | Brief van de gemeente (%) | Anders (%) | Totaal (%) | |
| Ervaren toegankelijkheid | |||||
| Jongere denkt (heel) makkelijk aan drugs te komen: | 98 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 99 | 89 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 93 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 94 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
97 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 97 | 85 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 91 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 92 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
67 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier | 74 | 52 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 56 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 64 |
|
50 | 50 | 50 | 47 | 50 |
|
43 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media | 55 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 36 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 40 | 46 |
|
45 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media | 56 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 32 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 36 | 45 |
| Aanbod van drugs | |||||
| Heeft ooit drugs aangeboden gekregen: | 85 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 88 | 62 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 72 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 77 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
78 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 79 | 54 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 66 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 69 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
64 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 68 | 34 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 44 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 52 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
38 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 38 | 20 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 25 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 30 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
53 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 57 | 25 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 35 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 43 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
44 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 49 | 19 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 27 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 35 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
Dimensie 2: Uitproberen en experimenteren
|
|
Wervingsmethode respondenten Regio
|
|
|||
|---|---|---|---|---|---|
|
|
Percentage deelnemers per wervingsmethode voor de gemeente Eindhoven: social media (72,2%), brief (3,5%), anders (20,3%)
|
|
|||
| Gemeente Eindhoven (%) | Social media (%) | Brief van de gemeente (%) | Anders (%) | Totaal (%) | |
| Middelengebruik | |||||
| Heeft ooit drugs gebruikt: | 88 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 89 | 43 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 58 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 69 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
82 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 82 | 38 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 52 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 63 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
62 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 66 | 18 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 29 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 44 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
45 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 51 | 14 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 20 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 34 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
31 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 36 | 9 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 15 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 24 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
33 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 35 | 8 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 17 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 24 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Denkt komend jaar drugs te gaan gebruiken: | 66 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 69 | 17 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 32 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 46 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
45 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 46 | 11 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 25 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 31 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
47 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 49 | 9 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 19 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 31 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
27 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 34 | 7 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 13 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 21 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
9 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 13 | 2 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 6 | 8 |
|
16 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 19 | 3 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 7 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 11 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Startleeftijd middelengebruik | |||||
| Cannabis | 17,1 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media | 16,7 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 17,5 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 17,3 | 16,9 |
| xtc/MDMA | 19,4 | 19 | 19,1 | 18,8 | 19 |
| poes/miauw; 2-mmc, 3-mmc, 4-mmc of andere varianten | 20,5 | 20,3 | 20,1 | 20,2 | 20,2 |
| Cocaïne | 20,3 | 19,8 | 19,7 | 20 | 19,8 |
| Ketamine | 20,7 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Regio | 20 | 19,8 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 20,4 | 20 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
Dimensie 3: Recent en regelmatig gebruik
|
|
Wervingsmethode respondenten Regio
|
|
|||
|---|---|---|---|---|---|
|
|
Percentage deelnemers per wervingsmethode voor de gemeente Eindhoven: social media (72,2%), brief (3,5%), anders (20,3%)
|
|
|||
| Gemeente Eindhoven (%) | Social media (%) | Brief van de gemeente (%) | Anders (%) | Totaal (%) | |
| Recent middelengebruik (laatste maand) | |||||
| Heeft recent drugs gebruikt: | 55 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 59 | 12 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 24 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 38 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
37 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 38 | 8 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 19 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 25 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
17 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 19 | 2 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 6 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 11 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
20 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 22 | 4 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 9 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 13 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
5 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 6 | 0,8 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 3 | 4 |
|
6 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 9 | 1 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 4 | 6 |
| Regelmatig gebruik | |||||
| Heeft regelmatig (tenminste maandelijks) drugs gebruikt: | 36 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 43 | 7 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 18 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 27 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
29 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 31 | 5 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 14 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 20 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
3 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 5 | 0,5 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 4 | 3 |
|
1 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 2 | 0,3 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 2 | 1 |
|
2 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 4 | 0,4 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 0,9 | 3 |
| Heeft het afgelopen jaar drugs gebruikt: | 77 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 80 | 25 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 42 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 56 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Heeft het afgelopen jaar cannabis (hasj, wiet) gebruikt: | 61 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 60 | 17 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 33 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 42 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Heeft het afgelopen jaar xtc/MDMA gebruikt: | 48 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 52 | 9 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 19 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 32 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Heeft het afgelopen jaar poes / miauw (2-mmc, 3-mmc, 4-mmc of andere varianten / cathinonen) gebruikt: | 34 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 41 | 9 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 15 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 26 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Heeft het afgelopen jaar cocaïne gebruikt: | 16 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier | 21 | 4 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 7 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 13 |
| Heeft het afgelopen jaar ketamine gebruikt: | 19 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier | 24 | 4 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 9 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 15 |
Dimensie 5: Culturele accommodatie
|
|
Wervingsmethode respondenten Regio
|
|
|||
|---|---|---|---|---|---|
|
|
Percentage deelnemers per wervingsmethode voor de gemeente Eindhoven: social media (72,2%), brief (3,5%), anders (20,3%)
|
|
|||
| Gemeente Eindhoven (%) | Social media (%) | Brief van de gemeente (%) | Anders (%) | Totaal (%) | |
| Acceptatie cannabisgebruik | |||||
| Denkt dat het gebruik van cannabis (helemaal) geaccepteerd wordt in de Nederlandse samenleving | 68 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Regio | 66 | 52 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 62 | 61 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Denkt dat het gebruik van cannabis (helemaal) geaccepteerd wordt in de media | 36 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 33 | 27 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 31 | 31 |
| Denkt dat het gebruik van cannabis (helemaal) geaccepteerd wordt in het verkeer | 0,6 | 1 | 2 | 1 | 1 |
| Acceptatie xtc/MDMA gebruik | |||||
| Denkt dat het gebruik van xtc/MDMA (helemaal) geaccepteerd wordt in de Nederlandse samenleving | 23 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 25 | 15 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 19 | 21 |
| Denkt dat het gebruik van xtc/MDMA (helemaal) geaccepteerd wordt in de media | 9 | 9 | 7 | 8 | 9 |
| Denkt dat het gebruik van xtc/MDMA (helemaal) geaccepteerd wordt in het verkeer | 0,6 | 0,7 | 0,8 | 0,4 | 0,7 |
| Acceptatie cocaïne gebruik | |||||
| Denkt dat het gebruik van cocaïne (helemaal) geaccepteerd wordt in de Nederlandse samenleving | 13 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 12 | 8 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 8 | 10 |
| Denkt dat het gebruik van cocaïne (helemaal) geaccepteerd wordt in de media | 6 | 6 | 5 | 7 | 6 |
| Denkt dat het gebruik van cocaïne (helemaal) geaccepteerd wordt in het verkeer | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 |
| Acceptatie ketamine gebruik | |||||
| Denkt dat het gebruik van ketamine (helemaal) geaccepteerd wordt in de Nederlandse samenleving | 3 | 3 | 3 | 4 | 3 |
| Denkt dat het gebruik van ketamine (helemaal) geaccepteerd wordt in de media | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Denkt dat het gebruik van ketamine (helemaal) geaccepteerd wordt in het verkeer | 1 | 0,6 | 0,7 | 0,9 | 0,8 |
Ervaren normalisatie
|
|
Wervingsmethode respondenten Regio
|
|
|||
|---|---|---|---|---|---|
|
|
Percentage deelnemers per wervingsmethode voor de gemeente Eindhoven: social media (72,2%), brief (3,5%), anders (20,3%)
|
|
|||
| Gemeente Eindhoven (%) | Social media (%) | Brief van de gemeente (%) | Anders (%) | Totaal (%) | |
| Normalisatie drugsgebruik | |||||
| Vindt het normaal als iemand af en toe of regelmatig drugs gebruikt: | 94 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 94 | 65 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 79 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 82 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
91 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 92 | 62 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 76 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 79 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
70 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 75 | 31 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 45 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 56 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
49 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 57 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 20 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 31 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 41 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
31 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media en Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier | 40 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 12 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 22 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 28 |
|
36 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 43 | 12 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 22 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 30 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
Verkeer
|
|
Wervingsmethode respondenten Regio
|
|
|||
|---|---|---|---|---|---|
|
|
Percentage deelnemers per wervingsmethode voor de gemeente Eindhoven: social media (72,2%), brief (3,5%), anders (20,3%)
|
|
|||
| Gemeente Eindhoven (%) | Social media (%) | Brief van de gemeente (%) | Anders (%) | Totaal (%) | |
| Dronk laatste jaar tenminste één keer meer dan 2 glazen alcohol voorafgaand aan gebruik van: | |||||
|
85 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 84 | 69 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 77 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 77 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
27 | 30 | 23 | 22 | 26 |
|
12 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 13 | 4 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 9 | 9 |
|
10 | 14 | 9 | 9 | 11 |
|
56 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 60 | 45 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 48 | 53 |
|
79 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 79 | 53 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 63 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 68 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
49 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier | 52 | 34 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 37 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 43 |
| Gebruikte het laatste jaar tenminste één keer drugs voorafgaand aan gebruik van: | |||||
|
60 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 59 | 17 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 26 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 37 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
15 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 17 | 4 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 7 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 10 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
6 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 8 | 1 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 4 | 5 |
|
7 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 9 | 2 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 3 | 5 |
|
27 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 34 | 9 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 14 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 21 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
49 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 53 | 11 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 20 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 31 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
|
23 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 27 | 7 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 9 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 16 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Soort drugs die jongere gebruikte voordat hij/zij in een auto of ander gemotoriseerd voertuig reed: | |||||
| Cannabis (hasj, wiet) | 7 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 10 | 2 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 4 | 6 |
| xtc/MDMA | 2 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 3 | 0,3 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 2 | 2 |
| Cocaïne | 1 | 2 | 0,4 | 2 | 1 |
| Ketamine | 0,4 | 0,7 | 0,2 | 1 | 0,5 |
| Vindt autorijden na het drinken van meer dan 2 glazen alcohol (helemaal) oké als … | |||||
| je de route goed kent | 2 | 4 | 2 | 4 | 3 |
| het maar een kort stukje is | 6 | 7 | 4 | 6 | 6 |
| er maar weinig kwetsbare deelnemers zoals fietsers en voetgangers zijn | 3 | 5 | 2 | 3 | 4 |
| het rustig is | 3 | 5 | 2 | 4 | 4 |
| je een verantwoordelijke bestuurder bent | 4 | 4 | 2 | 3 | 3 |
| je een goede bestuurder bent | 4 | 6 | 2 | 3 | 4 |
| je passagiers je helpen bij het opletten | 3 | 3 | 2 | 1 | 2 |
| je je weer nuchter voelt | 9 | 12 | 7 | 8 | 10 |
| je vrienden zeggen dat je wel kunt rijden | 2 | 2 | 1 | 0,7 | 2 |
| Vindt autorijden na het gebruiken van drugs (helemaal) oké als … | |||||
| je de route goed kent | 2 | 3 | 0,6 | 3 | 2 |
| het maar een kort stukje is | 3 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 4 | 0,7 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 2 | 2 |
| er maar weinig kwetsbare deelnemers zoals fietsers en voetgangers zijn | 2 | 3 | 0,5 | 1 | 2 |
| het rustig is | 2 | 3 | 0,6 | 3 | 2 |
| je een verantwoordelijke bestuurder bent | 2 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 3 | 0,6 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 1 | 2 |
| je een goede bestuurder bent | 2 | 3 | 0,6 | 2 | 2 |
| je passagiers je helpen bij het opletten | 2 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 3 | 0,5 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 2 | 2 |
| je je weer nuchter voelt | 6 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 8 | 2 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 4 | 5 |
| je vrienden zeggen dat je wel kunt rijden | 0,8 | 2 | 0,4 | 1 | 1 |
Achtergrondkenmerken
|
|
Wervingsmethode respondenten Regio
|
|
|||
|---|---|---|---|---|---|
|
|
Percentage deelnemers per wervingsmethode voor de gemeente Eindhoven: social media (72,2%), brief (3,5%), anders (20,3%)
|
|
|||
| Gemeente Eindhoven (%) | Social media (%) | Brief van de gemeente (%) | Anders (%) | Totaal (%) | |
| Gender | |||||
| Man | 55 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media en Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier | 53 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 52 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 47 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 52 |
| Vrouw | 44 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media en Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier | 46 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 47 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 52 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 47 |
| Anders dan man of vrouw | 0,9 | 1 | 1 | 0,6 | 1 |
| Leeftijd | |||||
| 16 en 17 jaar | 10 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media en Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier | 13 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 16 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 16 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 14 |
| 18 t/m 22 jaar | 41 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media | 42 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 41 | 39 | 41 |
| 23 t/m 27 jaar | 49 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media en Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier | 45 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 43 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 45 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 44 |
| Opleidingsniveau | |||||
| Geen opleiding of alleen basisschool | 0,9 | 1 | 2 | 0,7 | 1 |
| Vmbo | 6 | 6 | 6 | 5 | 6 |
| Mbo | 19 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media en Regio | 26 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 32 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 22 | 27 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Havo/vwo | 7 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 9 | 11 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 12 | 10 |
| Hbo/universiteit | 67 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media en Regio | 57 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 48 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 59 | 54 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Anders | 0,6 | 0,3 | 0,9 | 1 | 0,7 |
| Woonsituatie | |||||
| Thuis (met ouder(s)/verzorger(s) en/of broer(s)/zus(sen)) | 35 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 48 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 74 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 58 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 59 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Woont met partner (en evt kinderen) | 16 | 13 | 16 | 18 | 15 |
| Woont in studentenhuis of met andere huisgenoten | 28 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 20 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 2 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 14 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 13 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Woont alleen | 17 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 14 | 6 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 8 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 10 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Anders | 5 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 5 | 2 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 2 | 3 |
| Etniciteit | |||||
| Voelt zich alleen Nederlands | 86 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Regio | 89 | 92 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 92 | 90 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Werksituatie | |||||
| Heeft een (vaste) baan | 34 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Regio | 40 | 45 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 36 | 41 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Heeft een bijbaan | 40 | 39 | 39 | 40 | 39 |
| Volgt onderwijs | 64 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Regio | 58 | 53 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 61 | 57 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Heeft geen baan en volgt geen onderwijs | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 |
| Anders | 2 | 2 | 3 | 4 | 2 |
| Activiteiten in vrije tijd (maandelijks, wekelijks of (bijna) dagelijks): | |||||
| Gamen | 38 | 40 | 43 | 40 | 41 |
| Club of vereniging (sport of andere activiteiten) | 55 | 49 | 56 | 59 | 53 |
| Buiten hangen | 28 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 28 | 13 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 19 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 21 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Tijd doorbrengen met vrienden | 96 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Regio | 94 | 88 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 92 | 92 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Uitgaan | 63 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 61 | 41 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 49 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 53 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Zelf sporten (niet bij club of vereniging) | 60 | 55 | 56 | 61 | 56 |
| Andere hobby’s (bijvoorbeeld boek lezen, puzzelen, bespelen instrument) | 75 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media | 67 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 69 | 76 | 69 |
| Gaat wel eens uit naar: | |||||
| Café/ kroeg | 69 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 67 | 60 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 63 | 64 |
| Club/ discotheek | 62 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 58 | 39 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 47 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 50 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Festival | 69 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier | 75 | 50 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 53 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 63 |
| Tentfeest/ dorpsfeest | 10 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente, Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via social media, Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier en Regio | 20 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 32 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 23 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 24 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Poppodium/muziekconcert | 32 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 33 | 22 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 28 | 29 |
| Huisfeest of een feest bij vrienden thuis | 65 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente | 64 | 58 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 61 | 62 |
| Keet/schuur/caravan/hok | 7 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Regio | 12 | 14 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 11 | 13 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Club of verenigingsgebouw | 24 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Regio | 20 | 16 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 21 | 18 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente |
| Andere locatie | 5 | 6 | 5 | 4 | 6 |
| Niet van toepassing, gaat nooit uit | 6 %, significant verschillend ten opzichte van Is bij vragenlijst terecht gekomen (enkel) via brief van de gemeente en Is bij vragenlijst terecht gekomen op een andere manier | 4 | 16 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 12 %, significant verschillend ten opzichte van Gemeente | 9 |
Colofon
Drugsmonitor SKIP jij? 2024
Dataverzameling monitor 2: oktober 2024 – december 2024
Dataverwerking en rapportage: januari 2025 – juni 2025
Meer informatie is te vinden op https//skipdietrip.nl/monitor
Email: info@skipdietrip.nl